Un blog inutile de plus... - Mot-clé - Photographie

Surprise sur prise

ȷulmud — Mon, 18 Feb 2008 20:19:00 +0100

Aujourd'hui, un peu par hasard, je me retrouve à feuilleter^[1] un des deux quotidiens gratuits que l'on trouve dans toutes les gares de Suisse romande.

Imaginez ma surprise lorsque je suis tombé sur cet article :

A priori, pas de quoi s'extasier... mais regardez attentivement le nom en haut à droite, à côté de la photo. Eh oui, c'est bien une de mes photos. Me voilà donc publié, à l'insu de mon plein gré, dans un des plus gros tirages de la presse quotidienne en Suisse romande !

(Note pour les esprits chagrins qui voudraient me voir intenter une action en justice pour faire valoir mes droits : d'après les initiales, je pense connaître la journaliste qui a rédigé l'article. Si je ne me trompe pas, il y a fort à parier qu'elle a obtenu la photo directement des membres du groupe à qui j'autorise sans autre l'utilisation de ces photos. De plus, elle a eu la correction de mettre mon nom comme auteur de la photo...)

Source de l'article : Le Matin Bleu du lundi 18 février 2008, édition de Genève, page 26.

Notes

[1] Ce que je n'avais plus fait depuis plusieurs mois.

Nikon D300, Nikon View 6 et fichiers RAW 14 bits

ȷulmud — Sun, 27 Jan 2008 17:23:00 +0100

Si, comme moi, vous venez de vous acheter un des petits derniers reflex de chez Nikon et que vous préférez utiliser les anciennes versions des logiciels Nikon, faites très attention.

Je viens de découvrir (pour mon malheur) une certaine incompatibilité :

dès le premier jour, j'ai réglé mon D300 pour faire des photos avec des fichiers RAW codés sur 14 bits ;
j'utilise toujours Nikon Transfer, qui était livré avec Nikon View 6 ;
or, Nikon Transfer ne supporte pas du tout les fichiers NEF du D300... à tel point qu'il a détruit toutes les photos que j'avais prises jusqu'à maintenant lors de la copie sur mon disque dur !

La destruction se présente sous la forme de photos où tous les détails sont perdus et les photos presque entièrement blanches. Voici une illustration de ce problème, avec d'abord la photo après destruction et ensuite la photo telle qu'elle avait été prise :

J'espère que grâce à ces infos vous éviterez de faire la même bêtise que moi.

Bien entendu, juste après le transfert, j'ai comme toujours reformaté la carte mémoire. Je suis donc en train d'utiliser un logiciel de récupération de données pour essayer de retrouver les photos effacées.

Sur la route...

ȷulmud — Mon, 19 Nov 2007 20:56:00 +0100

Commencez par aller lire le billet de Fabienne, qui vous plantera le décor avec beaucoup plus d'élégance que je n'en serai capable.

Puis allez contempler les photos de Polaroid Kidd, qui arrivent à montrer une tristesse profonde, sans jamais faire preuve de « misérantisme » et en étant à chaque fois très émouvantes. La définition d'une belle photo en fait... ou de l'Art.

Exposition

ȷulmud — Mon, 27 Aug 2007 22:46:00 +0200

Graphisme de l'affiche par la talentueuse Elodie Rentsch, alias Capitaine Flirt. (Cliquez sur l'image pour la voir en plus grand.)

Ma première exposition... Elle prendra place dans les locaux du théâtre l'Échandole^[1] à Yverdon-les-Bains. Vernissage le jeudi 13 septembre 2007 à 19h ; l'exposition restera en place jusqu'à la fin de l'année.

Notes

[1] Puisqu'il s'agit avant tout d'une salle de théâtre (et non d'une galerie), l'exposition n'est visible que les soirs de spectacle. Mais vous n'êtes pas obligés d'aller voir un spectacle ; l'exposition se tient effectivement dans l'espace du bar.

Enfin !

ȷulmud — Fri, 10 Aug 2007 22:17:00 +0200

Festival Pully For Noise, jeudi 9 août 2007, 21h00.

À la recherche du Graal...

ȷulmud — Sun, 17 Jun 2007 14:45:00 +0200

Je suis à la recherche d'un logiciel de gestion de galeries de photos. Mais de tout ce que j'ai essayé jusqu'à maintenant, rien ne fonctionne comme je souhaite...

Voici ce dont j'ai besoin (du plus important au moins important) :

création des vignettes au vol ;
gestion de tags pour les photos ;
galeries « virtuelles » générées pour chaque tag (permettant de se déplacer chronologiquement dans un tag) ;
pouvoir laisser des commentaires sur chaque photo ;
flux Atom (ou RSS à défaut) pour pouvoir suivre l'ajout de nouvelles photos ainsi que les commentaires ;
envoi en bloc de photos sur le serveur (via archive ou FTP) ;
choisir la taille des images (idéalement : définir un format carré qui représente les dimensions maximums de l'image, et que le logiciel redimensionne de manière à entrer dans ce carré tout en respectant le rapport taille / hauteur de l'image d'origine) ;
possibilité de réorganiser l'ordre des photos ;
offrir aux visiteurs la possibilité de voir toutes les images via un slideshow ;
affichage des données EXIF.

S'il n'y a pas de système de tags, je suis prêt à me contenter d'un système où une même photo peut appartenir à plusieurs catégories.

De tous les systèmes que j'ai regardés, aucun ne répond à mes besoins :

Gallery2 : trop lourd pour le faire fonctionner sur mon hébergement ;
JuxtaPhoto : mon hébergement retourne une erreur 500 lors de l'installation ;
linpha2 : trop basique ;
plogger : il n'y manque que le système de tags et le redimensionnement;
zenphoto : il y manque le système de tags, les flux, les données EXIF et le redimensionnement correct des images (la version 1.1 devrait fournir ces fonctionnalités... mais les développeurs n'ont plus beaucoup de temps à consacrer à ce projet).

Auriez-vous d'autres suggestions ?

Ajout, lundi soir : J'en ai trouvé un nouveau à essayer ce soir : phormer. Il fait une grande partie de ce que je souhaite, notamment la navigation par tags (appelés « stories » pour une raison qui m'échappe) et une méthode absolument géniale pour créer les vignettes (l'utilisateur peut choisir quelle portion carrée de l'image sera utilisée). Quelques bémols toutefois :

les données sont stockées uniquement dans des fichiers XML^[1] ;
le système de catégories hiérarchiques ne se comporte pas comme je souhaite (une photo mise dans une sous-catégorie n'est pas automatiquement considérée comme faisant partie de la catégorie mère) ;
l'interface utilisateur pour mettre divers « tags » à une photo est très mal pensée (il faut connaître le numéro identifiant du tag et de la photo !).

Ajout, mardi soir : Sur le conseil de Franck ci-dessous, j'ai jeté un œil sur la (toute) nouvelle version du plugin galerie pour DotClear2.^[2] Très proche de ce que je cherche, le seul véritable bémol que j'aie trouvé : lorsqu'on crée une galerie pour un répertoire, le plugin ne semble pas prendre en compte les images qui se trouvent dans les sous-répertoires. Mais je vais arrêter là mes recherches et me consacrer maintenant à trier / sélectionner / retoucher mes photos.

Notes

[1] Je suis intimement persuadé que des fichiers XML ne pourront jamais remplacer une base de données pour stocker de grandes quantités d'informations ordonnées.

[2] J'ai pour cela dû mettre à jour mon installation de DotClear... Désolé pour les turbulences que vous avez peut-être constatées.

Requiescat in pace

ȷulmud — Thu, 19 Apr 2007 23:35:00 +0200

Tu as décidé de nous quitter ce soir. Cela ne faisait pas longtemps que je te côtoyais, mais ces quelques mois passés en ta compagnie furent plein d'enseignement et de bons moments. Je n'oublierai jamais que c'est avec toi que j'ai découvert la jeune et talentueuse Yoanna, ou encore ce merveilleux après-midi passé au soleil à observer les grèbes huppés nous présenter leurs parades amoureuses.

Tu as su amener dans ma vie une belle et forte lumière, ainsi qu'une part importante de stabilité. Pour tout cela, et pour beaucoup plus que je ne suis capable de mettre des mots sur mes pensées : merci. Je n'ai qu'un seul regret (fort égoïste, comme tous les regrets) : que tu aies décidé de partir si tôt ; et je sais qu'il me sera difficile de faire face à mes obligations ces prochaines semaines sans ta présence rassurante.

(Bin oui, ce bel objectif a rendu l'âme : le système de mise au point reste bloqué. )

Moment « enflage de chevilles »

ȷulmud — Wed, 21 Mar 2007 18:40:00 +0100

Rapide retour sur quelques événements marquants de ces dernières semaines.

lundi 26 février :
- j'ai appris ce soir-là qu'une de mes photos a été exposée au Musée de l'Elysée.^[1] Vous ne me croyez pas ? En voici la preuve^[2] :
mardi 27 février :
- rencontre avec une journaliste qui avait l'envie de faire un article sur mon photoblog et moi, suivie d'une séance de photos où je me suis retrouvé face à l'objectif...
- et il y a aussi eu ça... mais il est encore beaucoup trop tôt pour que je puisse rendre cette information publique.
mercredi 28 février :
- réception dans ma boîte aux lettre du nouveau disque de Dälek, abandoned language ; quel plaisir de réentendre les morceaux découverts en concert au début du mois passé.
jeudi 1er mars :
- première étape pour la réalisation de ça passée avec succès !
jeudi 8 mars :
- deuxième pas effectué pour ça...
dimanche 18 mars :
- après plusieurs mois, enfin une nouvelle carte de visite, mais j'en ai déjà parlé ici.
mercredi 21 mars (premier jour du printemps, avec la neige qui tombe...) :
- publication de l'article résultant de l'interview du 27 février : Article publié dans le quotidien 24 Heures, édition Nord Vaudois - Broye du 21 mars 2007. Merci à Carole Pantet pour l'article et Olivier Allenspach pour m'avoir tiré le portrait.

Il reste une grande question sans réponse : combien de temps vont prendre mes chevilles pour désenfler ?

(Vous pouvez cliquer sur les images pour les voir en grand...)

Liens vers les billets du photoblog pour les photos utilisées dans l'article :

Notes

[1] Le musée suisse de la photographie.

[2] Bon, ce n'est pas pour ses mérites qu'elle a été choisie... Tout un chacun peut envoyer des photos qui sont ensuite tirées au hasard pour être diffusées.

Un jour j'apprendrai...

ȷulmud — Sun, 02 Apr 2006 20:09:18 +0000

... à me surveiller et à arrêter de dire des âneries.

Il suffit qu'une charmante jeune femme^[1] m'explique qu'elle est en train de créer une association pour occuper une maison vide et y installer une galerie et des ateliers pour des artistes, pour que je m'entende dire : Ah, mais voilà une info intéressante... Cela fait quelques temps que l'envie de monter une exposition de mes photos me travaille...

Résultat : elle et son copain sont intéressés et je m'entends répondre : Oui, pour la fin de l'année, c'est effectivement une bonne idée.

Et maintenant, je suis en train de réaliser ce à quoi je me suis engagé... et je panique !

Mais en même temps, je suis plutôt content...

Notes

[1] ... me parle pour que je perde tous mes moyens... euh, non, ce n'est pas le sujet aujourd'hui.

Etrange sensation...

ȷulmud — Sun, 12 Mar 2006 03:16:36 +0000

... que d'être tellement près des artistes sur scène que l'objectif grand angle (18mm en l'occurence) devient un objectif de portrait.

Je déteste le rouge !

ȷulmud — Sun, 12 Feb 2006 13:45:34 +0000

J'ai le sentiment que, de plus en plus, les salles de concert utilisent presqu'uniquement des spots rouges pour éclairer la scène... Et pour la photo, c'est une véritable horreur ! Résultat, un taux de déchets énorme sur les photos d'une soirée...

Et ce matin^[1] une idée m'a traversé l'esprit : « high key. » Et il s'avère que, pour une fois, ce n'était pas une trop mauvaise idée.

Notes

[1] ... un lapin, a tué un chasseur ! ... Euh... pardon...

Du coup, cette photo du concert d'hier soir :

devient celle-ci :

Nette amélioration, non ? Et cela en seulement trois clics de souris...

Photo prise lors du concert de Vancouver à l'Ébullition, Bulle, le dimanche 12 février 2006 à 0h15.

Photo retravaillée contre photo « nature »

ȷulmud — Wed, 01 Feb 2006 00:39:15 +0000

Kozlika a laissé ce soir un commentaire sur ce site parlant de la distinction entre photo retravaillée par rapport aux photos « nature, » donc publiées sans retouche. Ma réponse commençant à devenir trop longue (et, en plus, on déviait complètement du sujet du billet d'origine, à savoir le plugin Photoblog pour DotClear), j'ai donc décidé d'en faire un billet à part entière. Pour ceux qui veulent en lire le début, cette discussion commence par là.

Kozlika a dit :

Le seul truc intéressant, parce que ça a un sens dans la démarche artisitique c'est : est-ce une photo telle qu'elle a été prise ou une œuvre d'après photo [...]

La question a un sens, mais elle ne se pose pas vraiment à mon avis : toute photo présentée, que ce soit à but artistique ou commercial, est retravaillée. Que ce soit par des opérations simples (recadrage, modification du contraste, accentuation des contours, ...) qui ne « dénaturent » pas l'image ou d'autres opérations plus « destructrices » (faire disparaître un personnage, coller deux images ensemble pour obtenir un cliché plus dramatique, ...) Même les photos utilisées par les journaux n'échappent pas à cette règle (exemples concrets un peu plus loin). Probablement que la seule exception au côté retravaillé des photos est celle des milliers de clichés pris avec son téléphone portable et immédiatement mise en ligne sur un moblog... mais à mon avis, ces photos auraient vraiment besoin de subir un processus éditorial avant d'être publiées...

J'ai promis deux exemples concrets... bien entendu, je n'arrive plus à retrouver les adresses des articles en question (tu vois, Koz, cela n'arrive vraiment pas qu'à toi...) Je vais essayer de les décrire en détail, peut-être que les images vous reviendront à l'esprit.

Le premier dont je veux parler à fait grand bruit l'année dernière. Il s'agissait d'une photo prise en Irak, dans un camp de réfugiés. On y voyait une foule de réfugiés assis par terre, face à un soldat américain, arme dans la main droite et main gauche levée pour faire signe de s'arrêter. Face à lui, un homme est en train d'avancer, portant un bébé dans ses bras. Cela vous rappelle quelque chose ? elle a quasiment fait le tour du monde (et à juste titre, tout y était parfait, de la composition jusqu'à la dose émotionnelle qu'elle transmettait). Toutefois, certains observateurs attentifs se sont rendus compte qu'un des hommes assis apparaissait deux fois sur la photo. Il s'est finalement avéré que le photographe a combiné deux photos pour générer celle qui a été publiée, la combinaison de l'attitude des personnages principaux était plus poignante dans la photo recomposée que dans les deux photos prise séparément (alors que seulement quelques dizaines de secondes séparaient les deux photos). Cela a généré un fort débat sur l'importance des photos dans les médias, et notamment sur la facilité qu'elles ont de nous tromper. ^[1] On est là, bien entendu, dans le cas des photos retravaillées de manière lourde.

Le deuxième cas était apparu sur une page web présentant trois fois la même photo, mais publiée dans trois quotidiens différents. Il s'agissait d'une photo d'agence, prise à la Nouvelle-Orléans lorsqu'elle se faisait dévaster par l'ouragan Katrina. On y voit un homme, essayant de traverser une rue vide au milieu du déluge. Bien que partant de la même source, aucune des photos présentées par les quotidiens ne faisait passer le même message. Les retouches étaient très faibles : recadrage, augmentation du contraste, ... rien de bien sorcier, et n'importe quel photographe amateur fait le même genre d'opérations dans sa chambre noire à chaque fois qu'il réalise des tirages. Et pourtant, au final, chacune des photos présentait un tout autre message : l'une d'entre elle avait accentué le côté oppressant, une autre se concentrait sur le côté humain en « rabotant » une partie des bâtiments, ... À vous de juger, puisque je viens de retrouver l'article présentant ces trois versions.

Et si on oublie le photojournalisme (où l'on s'attend à avoir des photos non-retouchées) et la publicité (où l'on sait qu'aucune photo n'est « vraie ») et que l'on s'intéresse plus aux artistes, je suis encore plus persuadé que toutes les photos sont retouchées. En effet, je ne vois pas un artiste accepter de présenter une image où il y ait le moindre petit détail qui ne lui convienne pas.

En fait, je crois que la véritable question est plutôt de savoir jusqu'à quel point de retouches une photo est encore considérée comme « vraie » avant de verser dans le domaine du « trucage »... mais bien entendu, on ne pourra jamais fixer de règle précise...

Deux exemples pour terminer, basés sur les deux dernières photos que j'ai publiée sur mon photoblog. Celle d'aujourd'hui n'a subi que peu de modifications : une très légère rotation pour la remettre d'aplomb, accentuation des contours,^[2] et une très légère modification de luminosité. C'est typiquement le genre de retouches légères, mais ce n'est déjà plus la photo d'origine... A-t-elle malgré tout conservé son côté « vrai » ?

Quant à la photo d'hier, les retouches ont été beaucoup moins nombreuses, mais plus lourdes : accentuation des contours (comme toujours) et, surtout, suppression d'un morceau de micro qui était coupé par le cadre et semblait flotter en l'air. J'aurai pu résoudre ce défaut par simple recadrage, mais la photo eut été moins harmonieuse du point de vue de la disposition des « volumes. »

Et vous, que pensez-vous de ce débat ?

(Note finale : cet article ayant été écrit d'une traite, sans relecture et à une heure tardive, n'hésitez pas à me faire remarquer les fautes d'orthographe et de grammaire dont il est certainement truffé. Merci.)

Notes

[1] Tiens, voilà encore un excellent sujet de débat : pourquoi croit-on si facilement qu'une photo représente la (ou en tout cas une) réalité, alors que l'on sait qu'il est si facile (et cela depuis des décennies) de les manipuler? Mais si je me lance là-dedans, je vais (encore une fois) trop dériver du sujet...

[2] Toute photo numérique passe par cette étape, qu'elle ait lieu directement dans l'appareil ou par après dans un logiciel de retouche.

Dès aujourd'hui, je vais être une star...

ȷulmud — Fri, 27 Jan 2006 06:33:43 +0000

Aujourd'hui, une de mes photos devrait se retrouver en illustration d'un article de l'édition « Nord Vaudois / Broye » du quotidien 24Heures.^[1] C'est trois fois rien (car pas payé, juste pour une fois et pour illustrer un article « fourni au journal »), mais en même temps ce n'est pas rien (car, mine de rien, ça me fait quand même « de l'effet »)...

Si j'arrive à trouver l'article en question sur leur site web, je l'ajouterai ici en lien. Mise à jour, 19h30 : Impossible de trouver ce compte-rendu de concert sur le site web, il doit probablement n'exister que dans la version papier (que je n'ai pas vue de la journée...)

Désolé pour ce billet une fois de plus totalement inutile... (Mais en même temps, vous étiez prévenus : c'est marqué clairement au haut de la page !)

Mise à jour, dimanche soir : Pour la demi personne que cela peut peut-être intéresser, voici une version numérisée de l'article en question.

Notes

[1] 24Heures est, semble-t-il, le quotidien suisse romand ayant le plus grand tirage...

Pas bien...

ȷulmud — Sun, 22 Jan 2006 10:01:53 +0000

Je commence à rêver^[1] du Nikon D200... Cela signifie donc que ma résolution s'effrite et ce n'est vraiment pas bien...

Notes

[1] Oui, au sens premier du terme...

Punk's not dead

ȷulmud — Tue, 03 Jan 2006 17:02:35 +0000

Trouvé grâce à un article sur le blog de borgo, voici les photos d'Andy Rosen sur Flickr. Bien que ce nom ne m'ait rappelé aucun souvenir, revoir les photos a, par contre, fait remonter à la surface beaucoup d'entre eux de l'époque où j'étais jeune et con.^[1] Les photos sont belles, certaines ont même atteint un statut à la limite de la photo culte (celle-ci par exemple) et, en plus, il dit plein de choses sensées dans ses commentaires... Que du bon !

J'aurai été incapable de le dire avant aujourd'hui (puisque cela se passait à un niveau inconscient), mais il ne fait aucun doute que ses photos ont eu une influence forte sur ma manière d'approcher la photo. Un grand merci à borgo d'avoir ouvert ainsi les vannes de ma mémoire.

PS : désolé pour le titre franchement bateau de ce billet, mais je n'ai pas su résister.

Notes

[1] Allez, il y a bien quelqu'un qui va saisir cette perche, non ?

Jardin zen

ȷulmud — Sat, 10 Dec 2005 16:18:00 +0000

Sublime !

(Billet mis à jour le samedi 1er mars 2008 pour corriger le lien qui pointait sur une page inexistante.)

Je me surprends...

ȷulmud — Tue, 01 Nov 2005 21:48:00 +0000

Nikon a annoncé aujourd'hui son nouvel appareil reflex numérique : le D200. Du coup, j'ai passé une bonne partie de ma soirée à lire ou écouter les premières chroniques concernant cet appareil.

Et là, une grosse surprise se saisit de moi : je n'ai pas encore noyé mon clavier sous des litres de bave. Cela doit bien être la première fois que cela m'arrive pour un nouveau Nikon (excepté le D50 qui n'offre aucun attrait par rapport à ce que j'ai déjà). Attention : ce n'est pas la faute à ce nouveau boîtier qui offre beaucoup de fonctionnalités que je trouve manquantes sur mon D70.^[1] Non, vraiment, pour une fois j'ai l'impression d'avoir vaincu mon côté compulsif.

Mais il ne faut pas que je crie victoire trop vite : j'ai déjà le sentiment que j'irai faire un tour chez mon ~~dealer~~ marchand photo habituel lorsque cet appareil sera disponible pour le tester. Et au vu de la chronique de Luc Saint Elie, je risque fort de faire une attaque en reprenant le D70 après avoir utilisé le viseur du D200...

Au moins, pour l'instant, j'ai l'impression d'avoir remporté une petite victoire sur moi-même. Et c'est ce qui importe !

Notes

[1] Notamment : boîtier tropicalisé, poignée-alimentation en option, viseur plus grand et plus lumineux (génial !)...

Scanner moyen format du pauvre

ȷulmud — Sat, 22 Oct 2005 20:29:21 +0000

Hop, une feuille blanche, la bande de négatif 120, le tout dans le scanner... et en avant Simone !

Mouais, bon... va vraiment falloir que je fasse (encore) des frais... parce que c'est limite horrible comme qualité de scan (rendu de couleur complètement délirant, bonjour la poussière, contraste quasiment inexistant, ... et en plus, la photo ci-dessus vous est présentée après retravail).

Les compulsifs anonymes...

ȷulmud — Fri, 16 Sep 2005 21:57:36 +0000

Bonjour, je m'appelle Julien et je suis un acheteur compulsif...

Bonjour Julien !

Cela faisait quelques mois que cette envie me trottait dans la tête... mais la partie rationnelle de mon cerveau revenait toujours à la charge : « Non, julien, tu n'en as pas besoin, tu l'utiliseras quoi ? trois ou quatre fois maximum ? et ensuite il prendra la poussière sur une étagère, comme la grande majorité de tes achats... »

Tant que je n'en avais pas sous les yeux, le côté rationnel l'emportait toujours... mais lorsque je L'ai vu lors d'un marché aux puces, Jiminy arriva moins bien à se faire entendre. Au bout de trois quarts d'heure de discussion, j'étais même devenu sourd aux suppliques de Jiminy. Du coup, j'ai craqué (une fois de plus me feront remarquer les gens qui me connaissent) et je L'ai ramené chez moi... oui, je suis faible (en plus d'être une feignasse).

Bon, arrêtons de tergiverser, je vais vous montrer une photo de « l'animal, » peut-être comprendrez-vous alors pourquoi j'ai craqué :

Il s'agit d'un appareil photo moyen format carré^[1] de marque Bronica, modèle S2. Ces modèles ont été fabriqués entre les années 1966 et 1969^[2] et sont entièrement mécaniques. Puisque le boîtier est en acier inoxydable, il est également très lourd...

Je me réjouis beaucoup de prendre mes premières photos en sa compagnie, malheureusement le temps de ce week-end ne s'y prête absolument pas.

Notes

[1] Ce qui signifie que les négatifs des photos sont des carrés de six centimètres de côté.

[2] Ce qui fait que cet appareil photo est plus vieux que moi...

Belle robe

ȷulmud — Mon, 18 Apr 2005 21:51:43 +0000

Franchement, emballer un livre comme ça : alors qu'un tel emballage aura de forts relents de nostalgie pour toute personne du public cible... c'est terrible. En plus, il n'est pas possible d'ouvrir l'emballage sans le déchirer... Dilemme : vais-je lire le livre, ou bien le conserver pour toujours fermé ?^[1]

Question subsidiaire : combien de temps vais-je tenir avant de l'ouvrir et dévorer son contenu ?

Indices :

demain soir, je vais trouver dans ma boîte aux lettres le coffret de la troisième saison de Six feet under ;
il me reste environ cent cinquante photos du week-end dernier à trier et retravailler.

Notes

[1] Non, inutile d'insister, je n'en achèterai pas un deuxième juste pour le conserver fermé.